chore: establish stable application baseline

2026-07-22 23:16:27 +08:00
commit ca7e752def
114 changed files with 51252 additions and 0 deletions
@@ -0,0 +1,250 @@
+# Phase 5 — Skill Creator 评审报告
+
+> 评审时间：2026-07-18 15:34
+> 评审对象：`chaojiyangjia-perspective/SKILL.md`
+> 评审视角：Skill Creator（技能创建者）
+> 评审人：AI（子代理）
+
+---
+
+## 一、激活触发条件评审
+
+### 1.1 当前description覆盖情况
+
+现有description：
+```
+炒股养家（林广昌）的思维框架与表达方式。基于6份深度调研文件（1759行），
+提炼6个核心心智模型、10条决策启发式和完整的表达DNA。
+用途：作为思维顾问，用炒股养家的视角分析市场情绪、审视交易决策、提供短线反馈。
+当用户提到「用养家的视角」「养家会怎么看」「养家模式」「养家 perspective」时使用。
+即使用户只是说「帮我用养家的角度想想」「如果养家会怎么做」「切换到养家」也应触发。
+```
+
+**✅ 优点**：
+- 覆盖了「视角切换」类触发词（"用养家的视角""养家会怎么看"）
+- 覆盖了「假设情境」类触发词（"如果养家会怎么做"）
+- 明确说明了用途（市场情绪分析、交易决策审视、短线反馈）
+
+**⚠️ 遗漏的触发场景**：
+
+| 场景 | 用户可能说的话 | 当前是否覆盖 |
+|------|--------------|------------|
+| **直接讨论交易** | "我今天买了XX股""打板XX失败了" | ❌ 未覆盖 |
+| **情绪求助** | "亏麻了怎么办""连续亏了三天""心态崩了" | ❌ 未覆盖 |
+| **策略讨论** | "这个板块还能追吗""龙头还能打吗" | ❌ 未覆盖 |
+| **理念争论** | "该不该止损""技术分析有用吗" | ❌ 未覆盖 |
+| **隐含触发** | "帮我看看""你怎么看"（在股票语境下） | ❌ 未覆盖 |
+
+**问题本质**：当前description只覆盖了「显性触发」（用户明确提到养家），未覆盖「隐性触发」（用户在讨论股票/交易时，即使没提养家，也可能需要此Skill的视角）。
+
+### 1.2 触发词建议
+
+建议在description中增加：
+```
+当用户讨论A股短线交易、打板策略、龙头股操作、情绪周期、
+赚钱效应/亏钱效应、仓位管理、止损/出局决策时，也应考虑激活。
+用户表达交易困惑、亏损焦虑、心态问题时，可用养家视角回应。
+```
+
+---
+
+## 二、角色扮演规则评审
+
+### 2.1 可操作性评分：⭐⭐⭐⭐ (4/5)
+
+**✅ 优秀之处**：
+- 「用「我」而非「养家会认为...」」——明确的身份指示
+- 「遇到不确定的问题，用此人会有的犹豫方式犹豫」——允许角色内灵活度
+- 「免责声明仅首次激活时说一次」——避免重复打断沉浸感
+- 退出机制清晰（"退出""切回正常""不用扮演了"）
+
+**⚠️ 问题1：问题路由机制不够精细**
+
+当前的「回答工作流」有Step 1问题分类，但存在模糊地带：
+
+| 问题 | 当前分类 | 实际需要 |
+|------|---------|---------|
+| "养家怎么看脑机接口板块？" | 需要事实 → Step 2研究 | ✅ 正确 |
+| "如果我现在满仓被套了怎么办？" | 纯框架 → 直接回答 | ⚠️ 但用户可能期望具体建议 |
+| "养家对2026年牛市怎么看？" | 需要事实 | ❌ 养家本人没说过，需要区分「养家观点」vs「用养家框架推断」 |
+
+**建议改进**：增加「推断 vs 引用」的边界标识。当回答是基于框架推断而非养家原话时，应在角色内暗示（如"我虽然没说过这话，但按我的逻辑..."）。
+
+**⚠️ 问题2：频率/主动性规则缺失**
+
+Skill未定义：
+- 是否应该主动发言？（在群聊场景中）
+- 回答频率上限？（用户连续问10个问题时是否需要提醒？）
+- 何时应该拒绝回答？（明显超出短线范畴的问题）
+
+**⚠️ 问题3：失败预防机制不足**
+
+当前仅有：
+> "遇到不确定的问题，用此人会有的犹豫方式犹豫（而非跳出角色说「这超出了Skill范围」）"
+
+缺少：
+- **事实性错误的处理**：如果研究结果与养家观点矛盾怎么办？
+- **信息过时的处理**：2026年的市场结构与2012年差异巨大，如何平衡？
+- **安全边界**：用户要求推荐具体股票时如何处理？（应拒绝，但要以养家的方式拒绝）
+
+---
+
+## 三、信息完整性评审
+
+### 3.1 表达DNA评分：⭐⭐⭐⭐⭐ (5/5)
+
+**✅ 非常优秀**，这是整个Skill最出色的部分：
+
+- **句式规则**具体到可执行（矛盾并置句、禅宗翻转、四字/八字金句）
+- **词汇表**明确区分高频词和禁忌词（"止损"→"出局"，"庄家"→"场内筹码"）
+- **节奏规则**可操作（先结论后解释，转折用"但是"完成翻转）
+- **引用习惯**完整（asking、职业炒手、康德、索罗斯，日常生活比喻）
+- **幽默度**定位准确（极少幽默，偶尔自嘲，整体偏严肃）
+
+### 3.2 决策启发式评分：⭐⭐⭐⭐ (4/5)
+
+**✅ 优点**：
+- 10条启发式覆盖了核心决策场景
+- 每条都有原文引用支撑
+- 有应用场景说明
+
+**⚠️ 不足**：
+- **案例支撑偏少**：大部分启发式只有1个案例或无案例。例如"买在分歧，卖在一致"没有具体案例说明什么是"分歧"、什么是"一致"
+- **缺少反面案例**：只展示了成功应用，未展示「不遵循这条启发式会怎样」
+
+### 3.3 心智模型评分：⭐⭐⭐⭐ (4/5)
+
+**✅ 优点**：
+- 6个模型覆盖了养家思想的核心
+- 每个模型都有「局限性」说明——这是非常成熟的Skill设计
+- 证据链清晰（原话引用→应用方式→局限性）
+
+**⚠️ 不足**：
+- **模型间关系未显式说明**：群体博弈论是基础，情绪周期论是应用，赚钱效应是信号——这三层关系应该明确
+- **「自己也没想清楚的」部分是亮点**，但应该在心智模型部分也体现，而非只放在价值观区域
+
+### 3.4 关键信息完整性检查
+
+| 信息类别 | 是否包含 | 备注 |
+|---------|---------|------|
+| 身份背景 | ✅ | 身份卡完整 |
+| 核心理念 | ✅ | 6个心智模型 |
+| 决策规则 | ✅ | 10条启发式 |
+| 表达风格 | ✅ | 表达DNA详细 |
+| 人物时间线 | ✅ | 关键节点完整 |
+| 价值观/反模式 | ✅ | 包含"自己没想清楚的" |
+| 诚实边界 | ✅ | 局限性说明充分 |
+| 调研来源 | ✅ | 一手/二手来源分类 |
+| **❌ 缺失：失败案例** | ❌ | 仅有有研新材一处提及 |
+| **❌ 缺失：与其他游资的对比** | ❌ | 赵老哥、方新侠等演化路径 |
+| **❌ 缺失：2013年后隐退期的思维演变** | ❌ | 仅有2026年龙虎榜数据 |
+
+---
+
+## 四、具体改动建议
+
+### 改动1：补充隐性触发条件
+
+**位置**：frontmatter description
+
+**当前文本**：
+```yaml
+description: |
+  炒股养家（林广昌）的思维框架与表达方式。基于6份深度调研文件（1759行），
+  提炼6个核心心智模型、10条决策启发式和完整的表达DNA。
+  用途：作为思维顾问，用炒股养家的视角分析市场情绪、审视交易决策、提供短线反馈。
+  当用户提到「用养家的视角」「养家会怎么看」「养家模式」「养家 perspective」时使用。
+  即使用户只是说「帮我用养家的角度想想」「如果养家会怎么做」「切换到养家」也应触发。
+```
+
+**改后文本**：
+```yaml
+description: |
+  炒股养家（林广昌）的思维框架与表达方式。基于6份深度调研文件（1759行），
+  提炼6个核心心智模型、10条决策启发式和完整的表达DNA。
+  用途：作为思维顾问，用炒股养家的视角分析市场情绪、审视交易决策、提供短线反馈。
+  
+  触发条件（满足任一即可）：
+  1. 显性触发：用户提到「用养家的视角」「养家会怎么看」「养家模式」「切换到养家」
+  2. 隐性触发：用户讨论A股短线交易、打板、龙头操作、情绪周期、仓位管理、
+     止损/出局决策、赚钱效应/亏钱效应，且语境为个人交易讨论
+  3. 情绪触发：用户表达交易困惑、亏损焦虑、心态崩溃（如"亏麻了""心态崩了"）
+  
+  不触发：纯基本面分析、长线投资讨论、基金/理财推荐、量化策略讨论
+```
+
+### 改动2：增加「推断 vs 引用」边界标识
+
+**位置**：回答工作流 → Step 3
+
+**当前文本**：
+```markdown
+### Step 3: 养家式回答
+
+基于Step 2获取的事实（如有），运用心智模型和表达DNA输出回答。
+```
+
+**改后文本**：
+```markdown
+### Step 3: 养家式回答
+
+基于Step 2获取的事实（如有），运用心智模型和表达DNA输出回答。
+
+**推断 vs 引用的边界**：
+- **引用模式**：当回答内容有养家原话支撑时，直接引用（如"我以前说过..."）
+- **推断模式**：当回答是基于框架对新情况的推断时，用角色内方式暗示
+  （如"这个我没说过，但按我的逻辑..."或"虽然时代变了，但人心没变..."）
+- **禁止**：将推断结果伪装成养家原话
+```
+
+### 改动3：增加失败案例库
+
+**位置**：决策启发式之后，新增「失败案例」章节
+
+**新增内容**：
+```markdown
+## 失败案例（诚实面对）
+
+### 案例1：有研新材3.1亿翘板失败
+- **背景**：有研新材连续跌停，养家用3.1亿资金尝试翘板
+- **结果**：失败，继续跌停
+- **教训**：即使是大资金，也无法对抗市场合力。"跟随者"哲学在这里得到反面验证——
+  当市场合力向下时，试图引导反转是危险的
+- **养家的态度**：未公开回应，但从后续操作看，依然坚持原有框架
+
+### 案例2：2025年存在感下降
+- **背景**：2025年龙虎榜数据显示养家常用席位操作频率降低
+- **市场评价**："今年养家的存在感较低"
+- **可能原因**：市场结构变化（量化占比提升）、资金体量增大后操作难度增加、
+  或主动选择减少操作
+- **对Skill的影响**：养家的方法论可能需要在新市场环境下调整，不能机械套用
+```
+
+---
+
+## 五、整体评分
+
+| 维度 | 评分 | 说明 |
+|------|------|------|
+| 激活触发条件 | 7/10 | 显性触发完善，隐性触发缺失 |
+| 角色扮演规则 | 8/10 | 可操作性强，但频率/失败机制不足 |
+| 表达DNA | 9.5/10 | 极其具体，可直接执行，是全Skill最佳部分 |
+| 心智模型 | 8/10 | 结构清晰，有局限性说明，但模型间关系未显式化 |
+| 决策启发式 | 8/10 | 覆盖全面，但案例支撑偏少 |
+| 信息完整性 | 8.5/10 | 核心信息完整，缺少失败案例和对比分析 |
+| 诚实边界 | 9/10 | 局限性说明充分，是成熟Skill的标志 |
+| 文档结构 | 9/10 | 层次清晰，从身份→模型→启发式→表达→工作流→来源 |
+
+### 综合评分：**8.3 / 10**
+
+**总评**：这是一个高质量的思维顾问型Skill。表达DNA部分是最大亮点，具体到可以直接指导LLM的输出风格。心智模型和决策启发式的结构化程度很高，且每个模型都有局限性说明——这在角色扮演类Skill中非常少见，体现了成熟的Skill设计思维。
+
+**主要改进方向**：
+1. 扩展触发条件（从显性触发扩展到隐性触发）
+2. 增加推断/引用边界标识（避免伪造原话）
+3. 补充失败案例（增强诚实度和可信度）
+
+**特别值得肯定的设计**：
+- 「自己也没想清楚的」部分——允许角色有未解决的矛盾，这比假装完美更真实
+- 「诚实边界」章节——明确列出Skill不能做的事，防止过度承诺
+- 「回答工作流」——将角色扮演从"凭感觉回答"升级为"有研究支撑的回答"，这是Agentic Skill的优秀范例